hogyan fejlődött a gonosz, és miért maradt fenn?

gonosz, úgy tűnik, körülöttünk van. Hitler. A ruandai népirtás. Ted Bundy. Minden alkalommal, amikor elolvassa a híreket, vagy televíziót néz, a kárt okozó rossz viselkedés látható.

a gonosz előnyös bizonyos forgatókönyvekben?

manapság a “gonosz” szónak vallási konnotációja van. Ez egy isteni lény akaratával szembeni erkölcstelenséggel és vétkekkel van összekötve. De az eredeti régi angolban bármit jelentett, ami egyszerűen rossz, gonosz vagy kegyetlen volt.

feltételezve, hogy ragaszkodunk ehhez a szélesebb nem vallásos definícióhoz – ez a gonosz magában foglalja a rosszindulatú cselekedetet-ésszerű megkérdezni, hogy miért jött létre. Tudjuk, hogy az emberek majmokból, végső soron sokkal egyszerűbb állatokból fejlődtek ki. Ez azt jelenti, hogy sok viselkedésünket állati őseinktől kapjuk. Ez magában foglalja-e a gonosz viselkedést – és ha igen, ez azért van, mert a gonoszság bizonyos forgatókönyvekben előnyös?

vagy másképpen fogalmazva, nyomon követhetjük-e a gonosz fejlődését?

sok különböző meghatározások a ‘természet gonosz, de fogjuk meg, mint jogi aktusok, mert szándékos szenvedés, megsemmisülése, vagy károsodása B javára A. felfedezni további tudjuk lebontani azokat a szándékos cselekvések a négy alapvető kategóriák: a Sötét Tetrád.

Machiavellianism beburkol intelligens stratégia ravasz, hogy átveheti a hatalmat, majd egy egy rivális

a pszichológusok Egy csoportja beleértve Del Paulhus a University of British Columbia, valamint a tanuló, Kevin Williams, először fel ezeket a kategóriákat úgy 15 évvel ezelőtt. Kezdetben ők is meghatározott egy Sötét Triád, amely tartalmazza Machiavellianism (manipulatív, önző, megtévesztő), Pszichopátia (antiszociális, könyörtelen, szívtelen), valamint a Nárcizmus (nagy, büszke, hiányzik az empátia). Paulhus később kiterjesztette a triádot egy Tetradra, hogy magában foglalja a mindennapi szadizmust (a kegyetlenség élvezetét). Miért léteznek ezek a viselkedés az emberekben? És láthatók-e más állatokban is?

Machiavellianism

Machiavellianism magában foglalja az intelligens stratégia és ravasz, hogy hatalomra, és kap egy fel egy rivális. Ez természetesen a politikai élet normális része – még akkor is, ha a politikát játszó egyének nem emberek.

úgy tűnik, hogy minden egyes majom képes a Machiavelliai viselkedésre

Dario Maestripieri a Chicagói Egyetemen érdekes, Machiavellian-szerű viselkedést talált rhesus monkey társadalmakban tanulmányai során több mint 20 éve. Az alfahímek fenyegető magatartást és erőszakos taktikát folytattak az alvóhelyek, a nőstények és az élelem védelme érdekében.

a domináns majmok kiszámíthatatlan agressziós töréseket alkalmaztak az alárendeltek felett. Szövetségek alakultak ki, mind a nőstény majmok nézett ki a saját lányai által párzási az alfa hím – de ők is párzott más hímek a háta mögött annak érdekében, hogy védett lesz, ha az alfa-hím meghalt, vagy lemondatták.

valójában úgy tűnik, hogy minden egyes majom képes Machiavelliai viselkedésre, mondja Maestripieri. “Ez része annak, akik. Nem arról van szó, hogy vannak Machiavelliai egyének, akik mindig ezt csinálják, mások pedig soha nem teszik meg. Csakúgy, mint az emberek, ez is része a természetünknek, ami nem jelenti azt, hogy állandóan ezt kell tennünk.”

Rhesus makákók cselekszenek így, mert a vágy ereje, Gátlástalan viselkedés hatékony módja kialakítani, illetve fenntartani dominancia, vagy szövetségek domináns egyedek. Ez azonban nem kockázatmentes stratégia. Ha csaláson kapják őket, büntetés van-mondja Maestripieri. Ha például egy csoporttagot észrevettek, hogy megtámadják a baba majmokat, megtorlással szembesültek.

Ahol a feladatokat elvégezni együttműködve, Machiavellianism a munka szinte minden feladat próbálkozol

Még így is, a sok profik elfogadása Machiavellista stratégiák is felülmúlják ezeket a hátránya, különösen a rendkívül szociális állatok, mint a majmok, vagy az emberek.

“ahol a feladatokat közösen végzik, gyakorlatilag minden feladatban működhet, amelyet megpróbálsz elvégezni” – mondja Samuel Gosling, a Texasi Egyetem pszichológia professzora, az Austin US-ban, és a nem emberi állatok személyiségtípusainak vezető kutatója. “Legyen szó takarmányozásról, etetésről, a fiatalok gondozásáról vagy a csoport védelméről.”

valójában azt állíthatjuk, hogy az egyszerűbb állatok képesek a Machiavellianizmus kezdetleges formájára is. Az alkirály pillangó megvédi magát egy másik faj utánzásával, amely mérgező vagy undorító a madarak számára. A horgászhalat a fejéből kinyúló hosszú izzószál miatt nevezték el, amelynek végén egy halra vagy féregre emlékeztető növekedés van. Megtéveszti a kisebb halakat egy bölcs támadásba – ezután gyorsan felugranak.

más szóval, jó okunk van azt hinni, hogy a Machiavellianizmus alapjául szolgáló szándékos megtévesztésnek nagyon mély evolúciós gyökerei vannak. Ez csak egy ilyen hasznos túlélési stratégia.

Psychopathy

lehet, hogy meglepetés, de egyes állatok úgy tűnik, hogy valóban kellemetlen egyének.

Frans De Waal primatológusnak volt egy csimpánzja a Puist nevű arnhemi állatkertben, aki szerinte “kétarcú és gonosz” és “álnok vagy álnok” volt. Ő volt az egyetemesen nem tetszett a kutatók képest egy boszorkány.

Jane Goodall eközben egy anya – lánya csimpánzpárt (Passion and Pom) tanulmányozott, akik négy év alatt szisztematikusan kibeleztek nyolc csecsemőt. Goodall a szenvedélyt “hideg anyának”nevezte.

de ezek a majmok pszichopaták?

Peter Buirski és Robert Plutchik pszichológusok szerint talán igen. 1991-ben a pár az érzelmek Profilindexét, egy megfigyelési intézkedést használta a szenvedély tanulmányozására. Az index szerint “megtévesztés, érzéketlenség, agresszivitás, érzelmi kötelékek hiánya, félelem” – utalt arra, hogy a szenvedély társadalmilag deviáns viselkedést mutatott.

egyes csimpánzok pszichopatológiákat mutathatnak ki

a nagy majmok pszichopatológiájáról szóló 2006-os tanulmány szintén szenvedélynek és Pom-nak tekinthető. A csimpánzpár “olyan kitartással kannibalizálódik, hogy egy emberi pszichiáter kísértést érez arra, hogy ezt antiszociális személyiségzavarnak tegye” – írták a kutatók.

Ezek óva rögzítése túl sok jelentősége a szót, hogy ‘betegség’ bár, írja, “Hogy gyermekgyilkosság egy viselkedési rendellenesség, vagy egy adaptív reprodukciós stratégia volt a kérdés, vita.”

egy 1999-es tanulmány 34 csimpánzot vett fogságban egy grúziai Kutatóközpontban, mint a “csimpánz pszichopata intézkedés” alanyait. A csimpánzok lakosztálya tele volt játékokkal, létrákkal, gumikkal és műanyag hordókkal, amelyekkel az állatok játszhattak.

Ez nem csak a csimpánzok már azt javasolta, hogy megmutassa, elmezavar

A csimpánzok is megvizsgálták a tulajdonságok, mint például, hogy az unalom hajlamos, nem tanulnak a büntetés, hogy valószínűleg dobja mérgesen, de valószínű, hogy ugratni másokat. Kombinációban az ilyen tulajdonságok pszichopatológiát sugallhatnak.

a kutatókat arra kérték, hogy a nagy öt dimenzióból válasszák ki a legjobban illeszkedő tulajdonságot (kellemesség, Extraverzió, neuroticizmus, lelkiismeretesség és a tapasztalat iránti nyitottság). A Big Five egy olyan modell, amelyet a pszichológusok még mindig használnak az emberi személyiség leírására.

a csapat megállapította, hogy “bizonyíték van a csimpánzok pszichopátia konstrukciójára”, és arra a következtetésre jutott, hogy az emberi pszichopátia bizonyos jellemzőit, például a kockázatvállalást és a nagylelkűség hiányát nagy majmokban találták meg. Mint az emberekben, a hím csimpánzok magasabb pontszámot kaptak, mint a nők.

nem csak a csimpánzokat javasolták pszichopatikus tendenciák bemutatására: így vannak a delfinek is.

Ben Wilson, az Egyesült Királyságban, Invernessben található Highlands and Islands Egyetem munkatársa egy olyan csapat tagja volt, amely bizonyítékot talált a palackorrú delfinek és a harbour porpoises közötti erőszakos kölcsönhatásokra. Porpoises mosott fel Skócia partjainál, majd később Wales, Dél-Anglia és Monterey Bay Kaliforniában, jeleit mutatta sérülések által okozott a delfinek.

az ötlet köré, hogy volt egy pár furcsa delfinek, mérgezett vagy pszichotikus

“az ötlet került körül, hogy volt egy pár furcsa delfinek, mérgezett vagy pszichotikus,” mondja Wilson.

De nehéz az ötlet, anélkül, hogy további információkat a támadások – különösen, mivel vannak más lehetőségek figyelembe a magatartás.

például lehetséges, hogy a delfinek versenyeztek a zsákmányért, így egyszerűen meg akartak szabadulni riválisaiktól. Wilson azonban rámutat arra, hogy a delfineknek is hasonló étrendjük van, mint a fókáknak – mégsem támadják meg a fókákat.

Alternatív megoldásként a porpoise támadásoknak valami köze lehet az infanticidhez, amelyet a palackorrú delfineknél figyeltek meg.

tudjuk, hogy jó biológiai okok vannak arra, hogy a különböző emlősök megöljék a fiatalokat. Ez fog történni az oroszlán társadalmakban, amikor egy hím oroszlán átveszi a büszkeséget. Talán van egy egyenértékű palackorrú delfinek, javasolja Wilson. Az utódoktól való megszabadulás okos ötlet lehet, mert lehetővé teszi a nőstény számára, hogy reprodukálható legyen, ha nem gondoskodik egy kölyökről.

“Ha egy delfint támadsz meg egy anyával, aki védi, akkor veszélyes dolog – ezért szükség lehet némi gyakorlásra, és egy delfin jó dolog, hogy válasszon” – mondja Wilson.

végül nem tudjuk, hogy a palackorrú delfinek miért támadják meg néha a porpoises-t. “Nincs bizonyíték arra, hogy egy elmélet helyes vagy egyetlen nézet. Minden oknak voltak előnyei és hátrányai, valamint olyan információk, amelyek hiányoztak” – mondja Wilson.

szadizmus

A Sötét Tetrádban a mindennapi szadizmust úgy definiálják, mint a kegyetlenség élvezetét.

a szadizmus lehetővé teheti egy személy számára, hogy fenntartsa a hatalmat és a dominanciát-javasolja Paulhus. “Úgy tűnik, hogy az ördögi politikusok fenntartják a hatalmat egyre szadisztikusabbá válnak az idő múlásával, és talán meg kell maradniuk a hatalmon.”

példát ad Vladnak, az Impalernek, aki képes volt megakadályozni az ellenséget, hogy belépjen királyságába a határon lógó testekkel, megmutatva a betolakodóknak, hogy mi történhet velük, ha folytatják.

a szadizmus olyan viselkedés, amelyet felismerhetünk nem emberi állatokban?

Wilson azt mondja, hogy látta, hogy a delfinek úsznak a víz alatt, a felszínen ülő sirályokról. Ezt a viselkedést szándékosan idegesítőnek lehet értelmezni, de a “szadizmus” nagyon moralista felhangokat hordoz, amelyeket Wilson Elutasít – különösen azért, mert nem tudjuk biztosan, hogy a delfinek tisztában vannak azzal a bosszankodással, amelyet a madaraknak okoznak.

“Ez olyan, mint mi popping bubble wrap,” mondja. A delfinek viselkedhetnek így egyszerűen a személyes öröm hozza anélkül, hogy felismernék, hogy a viselkedés is kegyetlen, hogy a madarak.

talán a felnőtt állatok, amelyek szadisztikusan járnak el, valójában rögzülnek a gyermekkori játék szakaszában

“Ez csak jó gyakorlat lehet, hatékonyan játszani a gyakorlat, vagy jó móka lehet. A delfinek évek óta hordják a hajókat. Ez egy nagyon nyilvánvaló viselkedés, és még mindig elég nehéz megmagyarázni eltekintve, hogy úgy néz ki, mint a jó móka, ” mondja.

a szórakozás legtisztább formáit társíthatjuk a gyermekkori játékokkal – és-mondja Paulhus-talán ez a szadizmus egyik végső eredete.

“Ha megnézzük azokat az állatokat, amelyek az áldozataikkal játszanak, nem ölik meg őket, kínozzák őket” – mondja. “Talán ez a kapcsolat, hogy megtanulj felnőtt állatnak lenni, először játszanod kell, valahol a játék és a felnőtté válás között, akinek meg kell ölnie, van egy sor. Ez a játékszemlélet áthat néhány felnőttre, valójában a játék színpadán vannak rögzítve, soha nem jutottak túl rajta.”

tehát talán a szadisták valóban megjelenítik a letartóztatott fejlődés egyik formáját. Ha ez a helyzet, furcsának tűnhet, hogy a viselkedés hosszú távon létezhet a felnőtt társadalmakban.

Paulhusnak van egy elmélete. “A sötét személyiségeket különböző módon parazitáknak tekinthetjük” – mondja. “Az állati közösségekben a paraziták nagyon pozitív funkciót töltenek be. Az egyik érv, hogy lehet tenni, hogy tisztítsák meg a kevésbé adaptív egyének, azok a csorda, akik nem egészen a tulajdonságokat, hogy hozzájáruljanak.”

Ez egy erkölcsileg aggasztó érv, de talán Sötét Tetrád viselkedésformák, paradox módon, előnyös, hogy emberi vagy állati társadalmak ösztönzésével egyének, a gárda alaposan gondold át, hogy a bizalmukat. “Bizonyos módon tartják a fajt megfelelőnek” – mondja Paulhus.

nárcizmus

a nárcizmushoz kapcsolódó hiúság tisztán emberi tulajdonságnak tűnik. De az? Meg tudjuk-e hasonlítani egy nárcisztikus báját és karizmáját, és hogy egyes állatok milyen hosszúságúak lesznek, hogy felhívják magukra a figyelmet?

egy hím páva gyönyörű farkával, egy róka illatos feromonjaival, a bowerbird táncával. Nem lehetünk biztosak abban, hogy a nem verbális állatok szándékosan grandiózusak, de ezek a hivalkodó kijelzők adnak nekünk valamilyen jelzést arról, hogy a nárcizmus hogyan fejlődött?

a nárcizmushoz gyakran társuló szélsőséges önzés magyarázata könnyebb lehet, ha egy gén evolúciós nézetét veszi figyelembe. Híres, persze, Richard Dawkins írta, az önzés, a gének – alighanem az egyetlen “célja”, hogy folytatja le a generációk, de sokat számít, hogy a gének, ha a siker ára, hogy más genetikai szekvenciák – vagy az élőlények vannak elszállásolva belül.

Elmagyarázza a szélsőséges önzés gyakran társul nárcizmus talán könnyebb lenne, ha egy gén szerint az evolúció

Míg az emberek már részben felett-döntött az eredeti önző ösztönök tört ki a kormányzás, az önzés, a kulturális befolyás, csak amíg én élek a dolgok “gén túlélési gépek” – mégpedig olyan mértékben, ez segíthet megmagyarázni, hogy nem csak az evolúció, illetve a túlélés, a nárcizmus, hanem az egyéb összetevők, a Sötét Tetrád.

“a reprodukció különféle módjai vannak” – mondja Paulhus. “Néhányan közülük elfogadhatatlannak tarthatjuk, de nyilvánvalóan a múltban dolgoztak.”

például a pszichopata és a machiavellista az emberi történelemben több nemmel rendelkezhetett, mint a legtöbb ember, mert a viselkedésükkel kapcsolatos promiszkuitás bizonyos tendenciája miatt. “Sokkal jobban meg tudod győzni és manipulálni a partnereket, ha stratégiailag gondolkodsz anélkül, hogy empatikus aggodalmat éreznél mások érzéseinek megsértéséért” – mondja Paulhus.

“a nárcisztikus különlegesnek érzi magát, és bizalmat sugároz, hogy az emberek reagálnak, és ez lehetőséget ad a szaporodásra” – mondja.

miért lehet A szadistáknak reproduktív előnye, nehezebb megmagyarázni, elismeri. “Feltehetően a múltban lehetővé tette, hogy több hatalmat keltsen – a hatalom pedig reprodukcióhoz vezet.”

“Nature, red in tooth and claw” – írta Tennyson a természeti világ erőszakáról. Természetesen sok példa van a leírás alátámasztására. Brazíliában a margay macska utánozza egy sebesült baba pied tamarin majom hangját, hogy becsapja és elcsábítsa zsákmányát.

a női imádkozó sáska gyakran levágja a fejét, és megeszi a párját szex után, néha még a cselekmény közepén is. A hiéna kölykök születésük pillanatától fogva megölik a testvéreket. Még a növények is megtévesztést használnak: a méh orchidea becsapja a hím méhét a beporzásba a női rovar utánzásával.

vitathatatlanul az igazi rejtély nem a “gonosz” viselkedés eredetében rejlik, hanem abban a tényben, hogy az emberek ezeket a viselkedéseket általában undorítónak tekintik – annak ellenére, hogy a megtévesztés, az önzés és más “gonosz” tulajdonságok széles körben elterjedtek a természetben, és általában előnyösek a gének, állatok és fajok túlélésére.

John Armstrong brit író és filozófus az élet iskolájában szakadék tátong az igazságosság és az etika emberi törekvése és a természet törvényei között. Gyakran úgy érezzük, hogy valami, ami “gonosz”, ellentétes a dolgok természetes rendjével, vagy-ahogy Armstrong fogalmazott – “ellentétes mindennel, amire reménykedhet”.

de talán éppen az ellenkezője igaz: a” rossz ” viselkedés természetes és sikeres. “Meglepő az, hogy az emberek hihetetlenül jól (bár még mindig nagyon tökéletlenül) megpróbálták megfordítani ezt a természetes elrendezést” – mondja.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük