Obligatorischer Nationaldienst: Eine schlechte Idee, die nicht sterben wird

Zugegeben, Maos Rote Garde als Modell für Amerika zu sehen, scheint bestenfalls veraltet zu sein. Aber aktuelle National Service Befürworter in ähnlicher Weise versuchen, die Gesellschaft zu verändern. Sie stellen sich vor, dass ihr Programm Berufsausbildung und Beschäftigung bietet, Förderung der sozialen Gleichheit, Förderung von Toleranz und Bürgersinn, Erweiterung des Zugangs zum College, Patriotismus erzeugen, und auf allgegenwärtige „unerfüllte soziale Bedürfnisse“ eingehen.“ Die Idee klingt großartig. Aber in der Praxis ist es gefährlicher Unsinn.Der erste, der sich den Reihen der Befürworter des nationalen Dienstes anschloss, war der Bürgermeister von South Bend, Pete Buttigieg, der sich über Amerikas mangelnden „sozialen Zusammenhalt“ beklagte.“ Was tun? Warum, zwingen alle zusammen zu arbeiten, Na sicher! Voila, „sozialer Zusammenhalt“! Zu seiner Verteidigung war Buttigieg gerade zweideutig genug, um sich aus einer politischen Enge zu winden. Er erklärte auf MSNBC: „Eine Sache, die wir tun könnten, um das zu ändern, wäre, es, wenn auch nicht gesetzlich vorgeschrieben, aber sicherlich eine soziale Norm zu machen, dass jeder, nachdem er 18 ist, ein Jahr im Nationaldienst verbringt.“Das Problem ist, dass ein Mangel an Zwang dafür sorgt, dass Buttigiegs Plan scheitert. Es wird immer 18-Jährige geben, die sich selbst einer angeblichen „sozialen Norm“ widersetzen. Für die Befürworter des Nationaldienstes sind solche Widerständler jedoch genau diejenigen, die am dringendsten zivilisierenden „Dienstes “ bedürfen, dh politische Projekte, die von den Sozialingenieuren in Washington beauftragt wurden. Diejenigen, die unter „Saturday Night Fever, Arbeitslosigkeit, dem neuen Narzissmus und anderen Leiden der amerikanischen Jugend“ leiden, erkennen nicht, dass sie krank sind und daher gewaltsam geheilt werden müssen.

John Delaney würde jede Zweideutigkeit schamlos fallen lassen. Umfragen bei weniger als 1 Prozent lassen Präsidentschaftskandidaten die verdammtesten Dinge sagen. Er twitterte: „Es ist an der Zeit, das Land zusammenzubringen, unser gemeinsames Ziel wiederherzustellen und ein gemeinsames und integratives nationales Schicksal wieder aufzubauen. Deshalb brauchen wir einen obligatorischen nationalen Dienst.“ Jeder 18-Jährige müsste mindestens ein Jahr für Uncle Sam arbeiten“, keine Ausnahmen.“

Es ist eine bemerkenswert dumme Idee. Erstens gibt es das Verfassungsproblem — der 13. Zusatzartikel verbietet eindeutig die „unfreiwillige Knechtschaft“, die Grundlage von Delaneys Programm. So würdig es auch sein mag, andere zu ermutigen, „ihr Erwachsenenleben zu beginnen, um ihrem Land zu dienen und mit Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenzuarbeiten“, ist dies ein schlechter Grund für das, was Versklavung bedeutet. Der Nationaldienst erfordert die Bestrafung von Menschen – vermutlich durch Verhaftung und Inhaftierung —, weil sie sich dem Social Engineering des Staates widersetzt haben.Nach Delaneys Plan würden Wehrpflichtige, die Menschen in seinem oder Buttigiegs Alter bequem ausschließen, zwischen dem Militärdienst, „einem neuen erweiterten Zivildienstprogramm“, „einem neuen nationalen Infrastrukturlehrprogramm“ und „einem neu geschaffenen Klimakorps“ wählen.“ Konzeptionell gibt es nichts besonders Neues in seinem Vorschlag. Aber Menschen zu unterwerfen, um billige Arbeitskräfte für politisch inspirierte Projekte bereitzustellen, ist sowohl im Prinzip als auch in der Praxis schlecht.

Erstens will das Militär keine Wehrpflichtigen oder Kurzzeitsoldaten. Die Streitkräfte haben während des Vietnamkrieges gelernt, dass diejenigen, die nicht dort sein wollen, dazu neigen, Disziplinprobleme zu entwickeln, wenig Interesse an Ausbildung und Ausbildung zu haben, sich weigern, größere Verantwortung zu übernehmen, und kein Karriere‐Unteroffizier-Korps wieder aufbauen und bevölkern werden. Darüber hinaus ist ein Jahr Militärdienst eine spektakuläre Verschwendung: Sobald jemand ausgebildet wird, geht er oder sie.Zweitens ist „Zivildienst“ — das Reinigen von Krankenhausbettpfannen, das Ablegen von Bibliotheksbüchern und was auch immer Interessengruppen und Gesetzgeber sonst noch bewegt — wertvoll, aber nicht national und moralisch, sondern nur, wenn er nicht erzwungen wird. Es gibt kein obligatorisches Mitgefühl. Es ist schwer, sich einen schlimmeren Missbrauch der Regierungsgewalt vorzustellen, als jemanden zu verhaften und einzusperren, weil er nicht erschienen ist, um „benachteiligte Kinder zu unterrichten“, eines von Delaneys genehmigten Projekten.Drittens ist „Infrastructure service“, d. h. die Reinigung von Parks und die Verbesserung von Bundesgebäuden, kein „Service“ in einem sinnvollen Sinne. Die Regierung kann leicht Arbeiter für solche Jobs einstellen. Menschen zu solchen Aufgaben zu zwingen, wird niemanden moralisch erheben.Viertens ist das „Climate Corps“ eher dasselbe, nämlich die Unterstützung „bei Projekten für saubere Energie, einschließlich Solaranlagen, Verbesserung der Gebäudeeffizienz, Entwicklung von Gemeinschaftsgärten und Sensibilisierung für nachhaltige Praktiken.“ Anscheinend hat die Kandidatur für den Präsidenten Delaney fast vollständig vom amerikanischen Leben getrennt. Unternehmen schicken Menschen von Tür zu Tür, um Produkte zu verkaufen, die den Energieverbrauch senken. Firmen konkurrieren heftig um die Installation von Sonnenkollektoren in Privathäusern und in kommerziellen Betrieben. Menschen schaffen frei Gemeinschaftsgärten in ihrer Nachbarschaft ohne die Hilfe von Bundeswehrsoldaten. Und es gibt viel Lobbying für „nachhaltige Praktiken.“ Sie müssen nicht drohen, Leute zu verhaften, um sie in das PR-Geschäft zu zwingen.Das vielleicht größte Problem mit National Service ist, dass weder Delaney noch Buttigieg noch sonst jemand die Opportunitätskosten zu verstehen scheint. Das heißt, Menschen dazu zu bringen, Gärten anzulegen, Müll aufzuheben, Krankenhauspatienten anzulächeln, Lebensmittelküchen zu verwalten und Bundeseinrichtungen zu verbessern, kostet alles, was die Wehrpflichtigen sonst noch tun würden: ihre Ausbildung abschließen, bedürftigen Familienmitgliedern helfen, auf ihre Weise zu ihren Gemeinden beitragen, sich auf wirtschaftlich und sozial wertvolle Karrieren vorbereiten und ihre Fähigkeiten anderweitig einsetzen, um die menschlichen Bedürfnisse besser zu befriedigen. Wenn Politiker Menschen einer willkürlichen Mischung von Aufgaben zuweisen, von denen praktisch keine in irgendeiner Weise lebenswichtig ist, ist dies garantiert eine große Verschwendung von Geld, Zeit und Talent.

Delaney will „unser gemeinsames Ziel und ein gemeinsames und integratives nationales Schicksal wiederherstellen.“ Das ist ein wunderbares Ziel, dem die meisten Menschen zustimmen würden. Aber Millionen in seine Haustierprogramme zu stecken und widerspenstige 18‐Jährige einzusperren, die seine Vision nicht teilen, ist keine Antwort auf irgendetwas. Ein solches Programm — mit älteren Männern und Frauen sicher außerhalb seiner Reichweite, frei, junge Menschen für Amerikas Probleme verantwortlich zu machen – würde Zynismus und Feindseligkeit hervorbringen, nicht „Dienst und Patriotismus.“

Amerika steht vor ernsten Herausforderungen. Aber die meisten von ihnen haben keine politische Lösung. „Wir brauchen einen großen Transformationswandel, um zu verhindern, dass Amerika sich weiter spaltet“, argumentiert Delaney. Dann lassen Sie ihn seine Mitbürger davon überzeugen, sich ihm freiwillig anzuschließen, um diese transformative Veränderung vorzunehmen. Amerikaner brauchen mehr Service, nicht nationalen „Service.”

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.