¿Cómo evolucionó el mal y por qué persistió?

El mal, puede parecer, está a nuestro alrededor. Hitler. El genocidio de Ruanda. Ted Bundy. Cada vez que lee las noticias o ve la televisión, se muestra un mal comportamiento que causa daño.

Está mal ventajoso en algunos de los escenarios?

en Estos días, la palabra ‘mal’ tiene connotaciones religiosas. Está ligado a la moralidad y a las transgresiones en contra de la voluntad de un ser divino. Pero en su antiguo inglés original significaba cualquier cosa que fuera simplemente mala, viciosa o cruel.

Suponiendo que nos atengamos a esta definición no religiosa más amplia-que el mal implica actuar de una manera malévola – es razonable preguntar por qué surgió. Sabemos que los humanos evolucionaron de simios y, en última instancia, de animales mucho más simples. Eso significa que muchos de nuestros comportamientos provienen de nuestros antepasados animales. ¿Esto incluye comportamientos malvados – y si lo hace, es porque ser malvado es ventajoso en algunos escenarios?

O, para decirlo de otra manera, podemos rastrear la evolución del mal?

Hay muchas definiciones diferentes de la «naturaleza del mal», pero la definiremos como actos que causan sufrimiento intencional, destrucción o daño a B en beneficio de A. Para explorar más a fondo, podemos dividir esas acciones intencionales en cuatro categorías básicas: la Tétrada Oscura.

El maquiavelismo implica el uso de una estrategia inteligente y astucia para ganar poder y superar a un rival

Un grupo de psicólogos, incluido Del Paulhus de la Universidad de Columbia Británica y su estudiante, Kevin Williams, idearon por primera vez estas categorías hace unos 15 años. Inicialmente definieron una Tríada Oscura, que incluía Maquiavelismo (manipulador, interesado en sí mismo, engañoso), Psicopatía (antisocial, implacable, insensible) y Narcisismo (grandioso, orgulloso, carente de empatía). Paulhus más tarde extendió la Tríada a una Tétrada, para incluir el Sadismo Cotidiano (el disfrute de la crueldad). ¿Por qué existen estos comportamientos en los seres humanos? ¿Y se pueden ver en otros animales?

Maquiavelismo

El maquiavelismo implica usar una estrategia inteligente y astucia para ganar poder y ganarle a un rival. Es una parte normal de la vida política, por supuesto, incluso si los individuos que juegan a la política no son humanos.

Cada mono individual parece tener la capacidad de un comportamiento maquiavélico

Dario Maestripieri de la Universidad de Chicago ha encontrado comportamientos intrigantes y maquiavélicos en las sociedades de monos rhesus durante sus estudios de más de 20 años. Los machos alfa se involucraron en comportamientos amenazantes y tácticas violentas para proteger los espacios para dormir, las hembras y los alimentos.

Los monos dominantes usaron ráfagas impredecibles de agresión para gobernar a sus subordinados. Se formaron alianzas y las monas cuidaron de sus propias hijas apareándose con el macho alfa, pero también se aparearon con otros machos a sus espaldas para asegurarse de que estarían protegidos si el macho alfa muriera o fuera depuesto.

De hecho, cada mono individual parece tener la capacidad de un comportamiento maquiavélico, dice Maestripieri. «Es parte de lo que son. No es que haya individuos maquiavélicos que lo hacen todo el tiempo y otros que nunca lo hacen. Al igual que los humanos, es parte de nuestra naturaleza, lo que no significa que tengamos que hacerlo todo el tiempo.»

Los macacos Rhesus actúan de esta manera porque desean poder, y los comportamientos maquiavélicos son una forma efectiva de establecer y mantener el dominio, o alianzas con individuos dominantes. Sin embargo, no es una estrategia sin riesgos. Si los atrapan engañando, hay castigo, dice Maestripieri. Si un miembro del grupo fue visto atacando a bebés monos, por ejemplo, se enfrentaban a represalias.

Cuando las tareas se realizan de forma cooperativa, el maquiavélico podría funcionar en prácticamente todas las tareas que intenta realizar

Aún así, los muchos pros de adoptar estrategias maquiavélicas pueden superar estos contras, particularmente en animales altamente sociales como monos o humanos.

«Cuando las tareas se realizan de forma cooperativa, podría funcionar en prácticamente todas las tareas que intentas hacer», dice Samuel Gosling, profesor de psicología de la Universidad de Texas, en Austin, EE.UU., e investigador líder en tipos de personalidad en animales no humanos. «Ya sea forrajeando, alimentando, cuidando a los jóvenes o defendiendo al grupo.»

De hecho, se podría argumentar que los animales más simples también son capaces de una forma rudimentaria de maquiavelismo. La mariposa virrey se protege a sí misma imitando a otra especie que es tóxica o repugnante para las aves. El rape se llama así debido a un largo filamento que sobresale de su cabeza, con un crecimiento en el extremo que se asemeja a un pez o un gusano. Engaña a los peces más pequeños en un ataque imprudente, luego son engullidos rápidamente.

En otras palabras, hay buenas razones para creer que el engaño intencional subyacente al maquiavelismo tiene raíces evolutivas muy profundas. Es una estrategia de supervivencia tan útil.

Psicopatía

Puede ser una sorpresa, pero algunos animales parecen ser individuos genuinamente desagradables.

El primatólogo Frans de Waal tenía un chimpancé en su colonia del Zoológico de Arnhem llamado Puist, que dijo que era » de dos caras y malo «y»engañoso o mendaz». A ella no le gustaban universalmente los investigadores y se la comparaba con una bruja.

Jane Goodall, mientras tanto, estudió a una pareja de chimpancés madre e hija, Passion y Pom, que sistemáticamente canibalizaron a ocho bebés durante cuatro años. Goodall llamó a la Pasión una «madre fría».

¿Pero estos simios son psicópatas?

Según los psicólogos Peter Buirski y Robert Plutchik, podrían serlo. En 1991, la pareja utilizó el Índice de Perfil de Emociones, una medida observacional, para estudiar la Pasión. El índice incluye «engaño, insensibilidad, agresividad, ausencia de lazos emocionales e intrepidez», y sugiere que la Pasión muestra un comportamiento socialmente desviado.

Algunos chimpancés pueden mostrar psicopatologías

Un estudio de 2006 sobre psicopatología de grandes simios también consideró Pasión y Pom. La pareja de chimpancés «canibalizó con tal persistencia que un psiquiatra humano se siente tentado a considerar esto como un ‘trastorno’ de personalidad antisocial», escribieron los investigadores.

Sin embargo, advirtieron en contra de asignar demasiada importancia a la palabra ‘trastorno’, escribiendo que «Si el infanticidio es una anormalidad de comportamiento o una estrategia reproductiva adaptativa ha sido un asunto de controversia.»

Un estudio en 1999 tomó a 34 chimpancés en cautiverio en un centro de investigación en Georgia como sujetos de su ‘Medida de Psicópata de Chimpancés’. Las viviendas de los chimpancés estaban llenas de juguetes, escaleras, neumáticos y barriles de plástico con los que los animales podían jugar.

No solo se ha sugerido que los chimpancés muestren tendencias psicopáticas

Los chimpancés fueron examinados para detectar rasgos tales como ser propensos al aburrimiento, no aprender del castigo, ser propensos a hacer rabietas y es probable que se burlen de otros. En combinación, tales rasgos podrían sugerir una psicopatología.

Se pidió a los investigadores que eligieran el rasgo que mejor se ajustara a las Cinco Grandes dimensiones (Amabilidad, Extraversión, Neuroticismo, Conciencia y Apertura a la Experiencia). Los Cinco Grandes es un modelo que todavía usan los psicólogos para describir la personalidad humana.

El equipo encontró que había «evidencia de la construcción de psicopatía en los chimpancés», y concluyó que ciertas características de la psicopatía humana, como la asunción de riesgos y la ausencia de generosidad, se encontraron en los grandes simios. Al igual que en los humanos, los chimpancés machos recibieron puntuaciones más altas que las hembras.

No solo se ha sugerido que los chimpancés muestren tendencias psicopáticas: también lo han hecho los delfines.

Ben Wilson de la Universidad de las Highlands e Islas en Inverness, Reino Unido, formó parte de un equipo que observó evidencia de interacciones violentas entre delfines nariz de botella y marsopas de puerto. Las marsopas que aparecieron en la costa de Escocia, luego, más tarde, Gales, el sur de Inglaterra y la Bahía de Monterrey en California, mostraron signos de lesiones infligidas por los delfines.

La idea era poner alrededor de que hubo un par de frikis delfines, envenenado o psicóticos

«La idea era poner alrededor de que hubo un par de frikis delfines, envenenado o psicóticos,» dice Wilson.

Pero es difícil respaldar esa idea sin más información sobre los ataques, especialmente porque hay formas alternativas de explicar el comportamiento.

Por ejemplo, es posible que los delfines estuvieran compitiendo con marsopas por presas, por lo que simplemente querían deshacerse de sus rivales. Sin embargo, Wilson señala que los delfines también tienen una dieta similar a la de las focas, y sin embargo no atacan a las focas.

Alternativamente, los ataques de marsopas podrían tener algo que ver con el infanticidio, que se ha observado en delfines nariz de botella.

Sabemos que hay buenas razones biológicas para que varios mamíferos maten crías. Sucederá en las sociedades de leones, cuando un león macho se haga cargo de una manada. Tal vez haya un equivalente en delfines nariz de botella, sugiere Wilson. Deshacerse de la descendencia puede ser una idea inteligente porque permite que la hembra esté disponible para reproducirse si no está cuidando un cachorro.

«Si vas a atacar a un delfín con una madre defendiéndolo, es algo peligroso, por lo que es posible que necesites algo de práctica y una marsopa es una buena cosa para meterte», dice Wilson.

En última instancia, no sabemos por qué los delfines nariz de botella a veces atacan a las marsopas. «No hay evidencia de que una teoría sea correcta o una sola visión. Todas las razones tenían pros y contras e información que faltaba», dice Wilson.

Sadismo

En la Tétrada Oscura, el sadismo cotidiano se define como disfrutar de la crueldad.

El sadismo puede permitir que una persona mantenga el poder y el dominio, sugiere Paulhus. «Parece que los políticos viciosos mantienen el poder y se vuelven cada vez más sádicos con el tiempo y tal vez tengan que hacerlo para mantenerse en el poder.»

Él da el ejemplo de Vlad el Empalador que fue capaz de disuadir a los enemigos de entrar en su reino colgando cuerpos en la frontera, mostrando a los invasores lo que podría pasarles si continuaban.

¿Es el sadismo un comportamiento que podemos reconocer en animales no humanos?

Wilson dice que ha visto delfines nadando bajo el agua saltando de gaviotas que están sentadas en la superficie. Este comportamiento podría interpretarse como deliberadamente molesto, pero el «sadismo» tiene matices muy moralistas que Wilson rechaza, especialmente porque no sabemos con certeza que los delfines sean conscientes de la molestia que están causando a las aves.

«Es como hacer estallar plástico de burbujas», dice. Los delfines podrían comportarse de esta manera simplemente por el placer personal que traen sin reconocer que el comportamiento también es cruel para las aves.

Tal vez los animales adultos que actúan de manera sádica estén realmente fijos en la etapa de juego de la infancia

«Podría ser solo una buena práctica, jugar efectivamente es práctica o podría ser una buena diversión. Los delfines usarán botes de barril durante años. Es un comportamiento muy obvio y todavía bastante difícil de explicar, aparte de eso, parece muy divertido», dice.

Podríamos asociar algunas de las formas más puras de diversión con el juego infantil, y, dice Paulhus, tal vez este sea uno de los orígenes últimos del sadismo.

«Si miras a los animales que juegan con sus víctimas, no los matan, los torturan», dice. «Tal vez esa es la conexión, para aprender a ser un animal adulto tienes que jugar primero y en algún lugar entre jugar y convertirte en un adulto que tiene que matar, hay una línea. Ese aspecto de juego se transmite a algunos adultos, en realidad están obsesionados en el escenario de juego, nunca lo superaron.»

Así que quizás los sádicos realmente están mostrando una forma de desarrollo detenido. Si este es el caso, podría parecer extraño que el comportamiento pueda existir a largo plazo en las sociedades adultas.

Paulhus tiene una teoría. «Podrías considerar a las personalidades oscuras como parásitos de diferentes maneras», dice. «En las comunidades animales, los parásitos desempeñan una función muy positiva. Un argumento que se podría hacer es que limpian a los individuos menos adaptables, aquellos en la manada que no tenían las cualidades para contribuir.»

Es un argumento moralmente problemático, pero quizás los comportamientos Oscuros de la Tétrada son, paradójicamente, beneficiosos para las sociedades humanas y animales al alentar a otros individuos a estar en guardia y pensar cuidadosamente sobre su confianza. «Están manteniendo la especie en forma», dice Paulhus.

Narcisismo

La vanidad asociada con el narcisismo parecería ser una característica puramente humana. ¿Pero lo es? ¿Podemos hacer comparaciones entre el encanto y el carisma de un narcisista y los extremos a los que llegan algunos animales para llamar la atención sobre sí mismos?

Un pavo real macho con su hermosa cola, las feromonas perfumadas de un zorro, la danza del pájaro arquero. No podemos estar seguros de que los animales no verbales sean grandiosos a propósito, pero ¿estas exhibiciones ostentosas nos dan alguna indicación de cómo evolucionó el narcisismo?

Explicar el egoísmo extremo a menudo asociado con el narcisismo podría ser más fácil si tomas la visión de la evolución de un gen. Por supuesto, Richard Dawkins escribió sobre el egoísmo de los genes-podría decirse que su único «objetivo» es perpetuarse a lo largo de las generaciones, y poco importa a los genes si su éxito tiene un costo para otras secuencias genéticas – o los organismos en los que se alojan.

Explicar el egoísmo extremo a menudo asociado con el narcisismo podría ser más fácil si tomas la visión de la evolución de un gen

Mientras que los humanos han sobrepasado en parte sus impulsos egoístas originales y se han salido del gobierno del egoísmo a través de la influencia cultural, todas las cosas de livings son «máquinas de supervivencia de genes», y en cierta medida esto puede ayudar a explicar no solo evolución y supervivencia del narcisismo, pero también de los otros componentes de la Tétrada Oscura.

«Hay una variedad de vías para la reproducción», dice Paulhus. «Algunos de ellos podríamos considerarlos inaceptables, pero aparentemente funcionaron en el pasado.»

Por ejemplo, el psicópata y el maquiavélico pueden tener – o haber tenido en la historia humana-más sexo que la mayoría de las personas debido a alguna tendencia a la promiscuidad asociada con su comportamiento. «Puedes persuadir y manipular a los compañeros mucho mejor si piensas estratégicamente sin preocupación empática por herir los sentimientos de otros», dice Paulhus.

«El narcisista se siente especial y emana confianza a la que la gente reacciona, y eso brinda oportunidades para la reproducción», dice.

Por qué los sádicos podrían tener una ventaja reproductiva es más difícil de explicar, admite. «Presumiblemente en el pasado te permitió exudar más poder, y el poder conduce a la reproducción.»

» La naturaleza, roja en dientes y garras», escribió Tennyson, sobre la violencia del mundo natural. Ciertamente hay muchos ejemplos que apoyan su descripción. En Brasil, el gato margay imita el sonido de un mono tamarino de pies de bebé herido, para engañar y atraer a su presa.

La mantis religiosa femenina a menudo mastica la cabeza y se come a su pareja después del sexo, a veces incluso en medio del acto. Los cachorros de hiena matarán a los hermanos desde el momento en que nacen. Incluso las plantas usan el engaño: la orquídea abeja engaña a la abeja macho para que la polinice imitando al insecto hembra.

Podría decirse que el verdadero misterio no radica en el origen de los comportamientos» malos», sino en el hecho de que los humanos ahora generalmente ven estos comportamientos como desagradables, a pesar de que el engaño, el egoísmo y otros rasgos» malos » parecen estar muy extendidos en la naturaleza, y generalmente beneficiosos para la supervivencia de genes, animales y especies.

John Armstrong, escritor británico y filósofo de La Escuela de la Vida, ve un abismo entre la aspiración humana de justicia y ética y las leyes de la naturaleza. A menudo sentimos que algo que es » malo «va en contra del orden natural de las cosas, o, como dijo Armstrong,»está en desacuerdo con todo lo que uno podría esperar».

Pero tal vez lo contrario sea cierto: es el comportamiento «malo» lo que es natural y exitoso. «Lo que es sorprendente es lo increíblemente bien que los seres humanos han tratado de revertir este arreglo natural (aunque todavía muy imperfecto)», dice.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *